日中のオートバイの衝突を減らす上でのオートバイのランニングライトの役割。現在の文献のレビュー
の役割オートバイランニングライト削減中オートバイのクラッシュ昼間;現在の文献のレビュー
あなたの参照のためのモデル:
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html
参考動画：
https://www.youtube.com/watch?v=yN6tuL8w9jo
https://www.youtube.com/watch?v=EUJD2kzVXMs
https://www.youtube.com/watch?v=ruYuqTdOzig
概要
他の交通手段に比べて、バイクに乗る事故が起きやすい。オートバイの運転者は、自動車の運転者よりも身体的損傷にさらされています。複数台の二輪車の衝突事故が多発し、公道違反が発生し、別の車両が衝突する。車両オートバイの前を曲がったり、対向車が突然道を横切ったりします。高率につながる主な要因の 1 つオートバイのクラッシュ目立たないオートバイ特に日中の交通中に他の道路利用者によって。このホワイト ペーパーでは、オートバイの DRL の実装に関する以前の研究に焦点を当て、DRL の有効性に焦点を当てます。オートバイの視認性を向上させます。この論文では、複数車両のオートバイの衝突に対するモーターサイクリストによる DRL の影響をレビューします。の効果の 3 つのカテゴリオートバイDRL がレビューされました。すべての文献は、日中にヘッドライトを作動させることが、バイクの目立ち度アップ渋滞中。オートバイの DRL は、オートバイの衝突リスクを約 4 ～ 20% 削減することができました。また、本書では次のことを推奨しています。オートバイの DRL特にオートバイ事故が多い国では、世界中で使用する必要があります。ライダーの安全性を向上させる彼らのピリオンライダーと同様に。
キーワード: 怪我の予防,交通事故、デイタイムランニングライト、ライダーの安全、バイク事故
あなたの参照のためのモデル:
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html
参考動画：
https://www.youtube.com/watch?v=yN6tuL8w9jo
https://www.youtube.com/watch?v=EUJD2kzVXMs
https://www.youtube.com/watch?v=ruYuqTdOzig
序章
オートバイは興味深い移動手段ですが、先進国と発展途上国では死亡事故の発生率が高くなっています [1,2]。Rolison ら [3] は、モーターサイクリストと同乗者の死亡率と負傷率が、他の道路利用者と比較して最も高いと報告しています。移動距離 1 マイルあたりのモーターサイクリストの死亡率は、車の乗客に比べて少なくとも 10 倍高いと推定されています [4-7]。矛盾してモーターサイクリスト' 人気のあるイメージ、彼らは一般的に道路利用者の脆弱なグループです。National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) [8] は、米国では交通事故全体の 13% がモーターサイクリストによるものであり、4,462 人のモーターサイクリストが死亡し、90,000 人のモーターサイクリストが負傷したと報告しています。これは非常に高い衝突率であり、オートバイは全登録車両のわずか 3% を占め、全走行距離のわずか 0.4% しか占めていません。事故に巻き込まれたモーターサイクリストの総数は、1998 年の 2294 人から 2008 年の 5290 人に 50% 以上増加しました。交通事故で負傷したのはモーターサイクリスト[9]でした。開発途上国でも状況は似ています。死亡や重傷を伴う交通事故の大部分は、主にオートバイ運転者の間で発生しています [1,10]。イランでは、死亡統計によると、オートバイ事故で 5000 人が死亡し、70,000 人が負傷した [11,12]。マレーシアは、死亡率が最も高い東南アジア諸国連合 (ASEAN) 諸国の 1 つであり、交通事故死の 50% 以上がモーターサイクリストによるものです [13,14]。さらに、子供、10 代の若者、およびアクティブな経済人口がオートバイの衝突に大きく関与しているため、この種の事故には高い死亡率と費用がかかるため、この種の事故に多くの注意が向けられています [15,16]。
乗用車とオートバイの2台の死亡事故の分析に基づいて、オートバイの衝突の50％以上が日中に発生したと報告されている[17]。目立つことは、他の道路利用者がオートバイの存在を見て認識する能力を表すために使用される用語です。オートバイの衝突に関する報告は、特に渋滞や複雑な視界の中で、オートバイが他の車両ドライバーにほとんど見えていないという証拠を提供しました.
車両とオートバイの衝突に関与した車両ドライバーのほとんどは、オートバイとそのライダーを見ていないか、または見るのが遅すぎたため、衝突を防ぐことができなかったと主張しています[7]。衝突時にドライバーがオートバイを識別できないケースのほとんどは、通過する交通、風景、または車両自体内など、ドライバーの視点を制限する他の障害物の存在によるものです [18,19]。研究者は、正面衝突のほとんどは、オートバイの前部が目立たないか、他の運転者による左折ギャップの決定が不十分であることが原因であると報告しています [20-23]。
あなたの参照のためのモデル:
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html
参考動画：
https://www.youtube.com/watch?v=yN6tuL8w9jo
https://www.youtube.com/watch?v=EUJD2kzVXMs
https://www.youtube.com/watch?v=ruYuqTdOzig
自動車やトラックと比較して、バイクは他の道路利用者から見えにくくなっています。さらに、それらは検出が困難であり、接近速度を決定することも困難であり、オートバイの死亡率が高くなる一因となっています。オートバイの衝突のほとんどのケースは、手遅れになるまでオートバイに気づかなかった可能性が最も高い他の運転者によって引き起こされた可能性があります[23-25]。この状況は、「見えたが見られなかった」（LBFS）現象と呼ばれます[26-31]。オートバイの衝突率を下げるために、デイタイム ランニング ライト (DRL) がこの問題を軽減するために提案されています。このホワイト ペーパーでは、オートバイの視認性を向上させるための DRL の有効性に焦点を当て、オートバイの DRL の実装に関する以前の研究に焦点を当てています。
材料および方法
利用可能な文献に基づいて DRL の影響を評価するために、選択したデータベースとインターネットが使用されました。DRLs の効果が検討されました。オートバイの DRL の影響に関する価値研究やその他の重要なレポートを評価するために、文献の 3 つの主要なカテゴリが特定されました。
1. 二輪車の視認性に対する二輪車の DRL の影響
2. 二輪車事故時の影響因子に対する二輪車の DRL の影響
3. 二輪車事故に対する二輪車DRL法の影響
1. 二輪車 DRL の影響オートバイ目立つ
数多くのフィールドテストと実験室での研究による報告に基づいて、DRL を備えたオートバイは、DRL を備えていないオートバイよりも目立ちます [32-34]。モーターサイクリスト用のいくつかのヘッドランプの相対的な目立ちを評価するために、Donne [35] は、オートバイが検出および認識される頻度に応じてフィールド実験を行いました。この実験は、目立たせる補助具が装備されていないオートバイをドライバーが見落としていることがあるという考えに基づいています。分析の結果、オートバイの被視認性が 53.6% から 64.4% に向上したことがわかりました (40w、直径 180 mm のヘッドランプの場合)。DRL の仕様が評価され、2 つのランプ、および直径 180 mm を超えるランプは、1 つまたは小さいサイズのランプと比較してより大きな影響を与えることが確認されました [36]。
Williams と Hoffmann [34] は、昼と夜の両方の条件で室内実験を行いました。彼らは、オートバイにハイビームとロービームを装備すると、ライトのないオートバイと比較して、全体的な目立ちが改善されることを発見しました。オートバイ DRL は、オートバイと彼の背景の違いを増加させることにより、オートバイ乗りの目立ちやすさを改善したことを示しました。
ヘッドライトの使用に関するポリシーがすでに実施されているオーストラリアと米国で行われたケーススタディに基づいて、Thomson [24] はニュージーランドで同様の研究を実施し、日中のヘッドライトの使用がオートバイの衝突を減らします。その結果、ニュージーランドでは日中にヘッドライトを使用する方針を奨励する必要があることが示されましたが、モーターサイクリストが日中にヘッドライトを点灯する必要はありません。この政策は二輪車の注目度を高め、二輪車の事故を減らすだろう.
ヘッドライト変調器の有効性は、実際の運転シナリオで参加者の検出時間をテストすることによって評価されました [37]。日中、ロービームのヘッドライトをオンにすると、他の自動車ドライバーや自動車運転者によるオートバイの視認性が高まることが報告されています。ヘッドライトをオフにすると、ヘッドライトをオンにしたときと比較して、他のドライバーや自動車のドライバーが経験するモーターサイクリストの通行権との衝突の可能性が高くなりました。研究に基づいて、ハイビームとロービームのヘッドライトをオンにすること、および昼間と夜間の両方でヘッドライトを調整することにより、オートバイの目立ちやすさが大幅に改善されることが明らかになりました。2 つの DRL を使用することは、英国でオートバイの目立ちやすさを高める最も効果的な方法であることが判明しました。ただし、通常オートバイに取り付けられているヘッドライト、蛍光ジャケット、および単一のランニングライトの標準的な使用も、オートバイの目立ちに寄与することが判明しました。モーターサイクリスト.また、Brendicke ら [38] は、自動車やオートバイに一般的なデイタイム ランニング ライトを使用した場合の影響を研究しました。彼らは、バイクに DRL を適用すると、目立ち方がわずかに改善されることを発見しました。
Jenness らによる研究 [39] では、入ってくる車両の進路を横切って左折を開始するタイミングについての参加者の評価を収集し、数台のバイクで入ってくるオートバイの前で右折を開始する「最後の安全な瞬間」を調べました。前方照明治療。ある実験では、回答者の注意は車の外で 2 つの異なる視覚タスクに分類されました。実験的な照明処理中に、短い安全マージンの発生が減少したという証拠がありました。一般的に、この結果は、昼間のオートバイの前方照明を強化することで、「道を横切る左折」事故を減らす有望で効果的な方法を示しました。
高忠実度のシミュレートされた状況内で、Smither と Torrez [23] は、性別、年齢、車両の DRL、およびオートバイの照明条件がオートバイを見つける人の能力に与える影響を評価しました。この研究の結果、オートバイのDRL を装備したオートバイと DRL を装備していないオートバイの反応時間には有意な差があることがさらに分析されました。この研究は、DRL が効果的であることを明らかにし、オートバイの DRL の実装をサポートする現実的な証拠も提供しました。オートバイが周囲から見えることが不可欠でした。バイクにDRLを装着することで、DRLを装着していないバイクに比べて発見が早くなります。
2. オートバイの DRL がインパクトファクターに与える影響オートバイ事故
オーストラリアのビクトリア州でのオートバイ事故の分析に基づいて、事故の種類によって有意差があることが発見されました [40]。彼は、オートバイの目立ち方を改善することで、オートバイの衝突を減らすことができることを発見しました。DRL が 1976 年から 1977 年の間に複数の車両衝突に関与したオートバイのデータを分析しました [18]。暴露サンプルと比較して、ヘッドライト作動時の事故率が50%減少し、ヘッドライト使用の有用性が示された。昼間にヘッドランプを使用すると、クラッシュの関与が減少しました。ただし、1976 年から 1981 年にかけて予測されたオッズ比はわずかに減少しました。で約 5% の減少となった。複数の車両日中の衝突。1981 年には、日中にヘッドライトを使用する法律がまだ施行されていなかったときに、米国で約 5 件の重大な複数車両の衝突が防止されたと推定されています。二輪車の昼間のヘッドライト点灯時は、二輪車の衝突事故が約4.2～5.6%減少しました。
あなたの参照のためのモデル:
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html
参考動画：
https://www.youtube.com/watch?v=yN6tuL8w9jo
https://www.youtube.com/watch?v=EUJD2kzVXMs
https://www.youtube.com/watch?v=ruYuqTdOzig
オーストラリアのニューサウスウェールズ州 (NSW) の警察官によって提供された交通情報フォームの分析は、Vaughan らによって行われました [41]。調査にあたっては、すべての二輪車についてヘッドランプの使用の有無を確認しました。カイ 2 乗検定に基づいて測定された 1104 台のオートバイのうち、ヘッドランプの使用と 402 台の事故に巻き込まれたオートバイに有意差がありました。おそらく、安全意識の高い人は、そうでない人よりも日中にヘッドライトを点灯させていたのでしょう。無作為に選んだグループのバイク乗りの中には、かつて事故にあったバイク乗りがいた。ヘッドライトを操作していない場合、衝突に巻き込まれる相対リスクは約 3 倍高くなります。昼間にヘッドライトを点灯させることは、オートバイの交通における目立ちを改善することによって衝突率を低減するための有力かつ効果的なアプローチであると思われる。
3. 二輪車衝突事故に対するDRL法の影響
バス会社の事故を調査した Allen [42] は、DRL の有効性を判断するための調査を最初に行った人物の 1 人でした。彼の調査結果は、DRL の使用を義務化することで、施行前の年と比較して、昼間の状態での 100 万マイルあたりの衝突率が 40% 減少したことを示しました。米国のいくつかの地域における昼間のヘッドライト法の影響が調べられた[43]。アメリカでは1975年から1983年にかけて、オートバイのヘッドライトとテールライトを常時点灯する法律が14州で施行されました。法律の施行は、オートバイの使用が劇的に増加した 1967 年に始まり、オートバイが関与する多数の衝突事故の原因にもなりました。法律の施行はまた、ヘッドライトとテールライトの昼間の使用の証拠が増えたことによるものでした。オートバイの目立つことで事故率を下げることができます。法律が施行された州の Zador [43] も、夜間の衝突に対する昼間の衝突の比率が大幅に低下することを発見しました。さらに分析を行った結果、法律が施行されている州では、施行されていない州と比較して、日中のオートバイの衝突事故の割合が 13% 減少したことがわかりました。調査全体を通して、オートバイの昼間のヘッドライトの法律を施行していない約 30 の州がありました。これらの州すべてが法律を施行した場合、140 人以上が死亡したと推定されました。オートバイ衝突は避けられたかもしれません。
インディアン、モンタナ、オレゴン、ウィスコンシンで衝突評価が実施され、法施行前後のオートバイ用 DRL の使用に関する規制の有効性が評価されました [33]。しかし、Janoff et al., [33] は、具体的なデータセットを確立することに失敗し、調査期間 (実施前後) が 6 か月から 12 か月に過ぎなかったため、日中と夜間の衝突事故の標準的な年間変動を考慮に入れることができませんでした。 .さまざまな調査結果に基づくと、オレゴン州、ウィスコンシン州、インディアナ州では、昼間の衝突は夜間の衝突に比べて少なかった.対照的に、モンタナ州では日中の衝突事故の割合が増加しました。したがって、Janoff等。は、ハイビームとロービームを使用するとオートバイの視認性が向上すると結論付けましたヘッドライト衝突率が減ったからです。
1982 年のオーストリアの「ハードワイヤリング」法は、日中のオートバイの衝突数を減らすのに効果的であると報告された [44]。Bijleved [44] は、欧州連合におけるオートバイによる DRL の影響に関する研究を報告しました。この研究は、特に 1982 年に法律が新たに施行されたオーストリアに焦点を当てていました。二輪車前照灯法施行後、日中の昼間の複数台衝突事故が減少したとのこと。ノースカロライナ州での法律の効果は、1972 年から 1976 年までの 6 年間の衝突データを評価することによって評価されました。1973 年 9 月 1 日、オートバイの活動が夏季にピークに達した後、減少していた時期に法律が施行されました。 .オートバイの衝突の割合は、すべての事故の同様の割合と比較されました。法施行後、二輪車の事故は大幅に減少しました。同様の減少は、クラッシュ全体では見られませんでした。調査結果に基づいて、二輪車のヘッドランプ法は、昼間の複数車両の衝突の積極的な減少に貢献したと結論付けられました。
義務化の影響オートバイのヘッドライト 1995 年 11 月以降のシンガポールでの使用は Yuan [46] によって評価されました。すべてのクラッシュを考慮した場合、有意な影響はありませんでした。しかし、衝突事故を重症度別に分類すると、重傷事故や死亡事故では重要な効果が見られたが、軽い衝突事故ではそうではなかった。軽微な衝突に比べて致命的かつ深刻な衝突が大幅に減少したのは、日中のヘッドライトの使用により、衝突が起きようとしているときに道路利用者の注目度が高まり、より長く休憩し、衝突速度を低下させることができたためであることが示唆された[ 46]。死亡事故の減少は正真正銘の証拠であることは明らかで、法執行の 1 年後には年間平均約 40 件からわずか 24 件に減少しました。
特に 1989 年から 1994 年にかけての西オーストラリアでの昼間の衝突事故は、Rosman と Ryan によって研究されました [47]。オーストラリアの設計規則 (ADR 19/01) は 1992 年から施行され、すべての新しいオートバイは、オートバイの使用中に自動的に点灯するヘッドライトを装備する必要があります。検討された衝突のタイプは 4 種類ありました。日中の乗用車とオートバイの衝突事故はわずかに減少しました。ただし、統計的に有意ではありませんでした。これは、調査期間中の新しいオートバイのサンプルサイズが小さかったことと、オートバイの運転者の間で自発的に昼間のヘッドライトの使用が大幅に増加したことが原因である可能性があります。
1992 年から 1995 年までのオーストラリアの道路死亡事故データベースからの NSW データを使用して、同様の分析が Attewell によって行われました [48]。Attewell は目立った衝突とそれ以外の衝突を区別しなかったが、単にオートバイの単独衝突と車両同士の衝突の衝突数を比較しただけであり、オーストラリアの自動車交通法施行以前または以後のオートバイのライダーに負傷または死亡をもたらした。設計規則 (ADR 19/01)。さまざまな重大度レベルのすべての衝突でオートバイと車両の事故の比率が 2% 低下したことは、ADR がいくつかの影響を持っていることを示しています。致命的な事故の影響はより大きかった。ただし、これは、ADR 後のマシンが関与したわずか 16 件の致命的なクラッシュと見なされていました。米国の多くの州で、オートバイが日中にヘッドライトを使用するための法律が施行されてから数年が経ちました。カリフォルニア州は、1972 年以来、エンジンが点火されると定期的に点灯するヘッドライトを確保することをすべてのオートバイに義務付ける法律を施行しました。法律への準拠が有効になったのは 1978 年になってからです。カリフォルニア州法施行前後のヘッドライト使用増加の影響が研究された[49]。死亡者数のオッズ比は、1976 年から 1981 年まで毎年決定されました。しかし、重要なパターンは見つかりませんでした。Muller [49] は、別の研究で、カリフォルニア州のオートバイ DRL の法律が日中の衝突数を最小限に抑えることを約束していると評価しました。その結果、複数台の衝突事故がわずかに減少しました。フィンランドとスウェーデンでは、昼間はすべての車とオートバイのライトを点灯する必要があります。Rumar [50] はスウェーデンで DRL の評価研究を行った。彼の発見は、日中にロービームライトを使用することで、事故の数を最小限に抑えることができることを示しました.複数の車両衝突事故は、日中に 32%、夜間に 4% 減少しました。この調査は、スウェーデンおよびその他の多くの国における法改正に影響を与えました。
オートバイの DRL の短期的な影響を予備的に分析するためのマレーシアでの 2 つの研究に基づいて、Radin Umar ら [51] は、いくつかのオートバイの衝突で大幅な低下があったことを発見しました。さらに、同じパイロット エリアで、二輪車の被視認性に関連する事故が分析された [51]。Radin モデルは、オートバイの DRL がオートバイの衝突を約 29% 減少させることに成功したことを示しました。
あなたの参照のためのモデル:
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html
参考動画：
https://www.youtube.com/watch?v=yN6tuL8w9jo
https://www.youtube.com/watch?v=EUJD2kzVXMs
https://www.youtube.com/watch?v=ruYuqTdOzig
討論
モーターサイクリスト 事故を起こしやすい。オートバイの事故では、保護が不十分なため、衝突が発生すると重傷を負います。さらに、犠牲者の多くは若者であるため、通常、これらの衝突は、死亡率が高く、重傷を負った人々に高い社会経済的コストをもたらします。これが、クラッシュ数の緩やかな減少が、潜在的な被害者とコミュニティの社会経済的幸福に大きな利益をもたらす理由です。
オートバイの多重衝突の危険性が高いということは、オートバイの被視認性が低いということと常に関連しています。したがって、車両の運転者が近づいてくるオートバイに注意するよう説得するために、目立ちに関連する問題についてオートバイ運転者のコミュニティに伝えることが非常に重要です。オートバイのヘッドライトをオンにすると、光量は低くても背景とははっきりと区別できます。これにより、視覚システムの特性に応じて検出の可能性が向上し、長期的には機能的な視認補助として維持されます。理論的には、DRL は低い期待値と低い目標値の両方を補うためのモードです。DRL は、実際には、バックグラウンドに対して見られる強力な区別を提供します。
このレビューでは、オートバイの DRL がオートバイの衝突を減らすのに効果的であることをまとめています。それにもかかわらず、発展途上国と先進国の両方でオートバイの DRL を実装することに対する抵抗は、その有効性が証明されているにもかかわらず、依然として発生しています。このレビューはまた、オートバイの DRL がオートバイの注目度を高めるだけでなく、他のドライバーの応答時間にもプラスの影響を与えることを示しています。したがって、オーストリア、ドイツ、ベルギー、フランス、ポルトガル、およびその他のいくつかの国では、日中にオートバイのライトを点灯することが義務付けられています。他の道路利用者による注目度の向上にプラスの影響があるため、特定の国では自動車の運転手にも DRL が義務付けられています。このレビューは、オートバイの DRL がオートバイのクラッシュを防ぐことができるという現在利用可能な証拠のコレクションです。二輪車の DRL の有効性に関する信頼できる評価は、交通安全の研究、特に二輪車の死亡率が高い国で DRL の立法と施行を課す費用の実現可能性に役立ちます。この論文では、オートバイの DRL が衝突のリスクを約 4 ～ 20% 低減することに成功したと結論付けています。このレビューは、同乗者の安全性を高めるために、オートバイの DRL を世界的に積極的に推進する必要があるという考えも支持しています。
利益相反: 宣言されていません。
参考文献
1. リン MR、クラウス JF。オートバイの怪我の危険因子とパターンのレビュー。アクシッドアナル2009;41(4):710–22.[PubMed] [Google Scholar]
2. Davoodi SR、Hamid H、Pazhouhanfar M、Muttart JW。視界距離の状況を停止する際のモーターサイクリストの知覚応答時間。安全科学。2012;50(3):371–7.[Google 学者]
3. Rolison JJ、Hewson PJ、Hellier E、Hurst L. 若年成人における高出力オートバイのリスク。J公衆衛生です。2013;103(3):568–71.[PMC 無料記事] [PubMed] [Google Scholar]
4. Davoodi SR、Hamid H. モーターサイクリストの停止距離状況におけるブレーキ性能。交通工学ジャーナル。2013;139(7):660–6.[Google 学者]
5. 国家道路交通安全局。Traffic safety facts 2009: Fatality Analysis Reporting System および General Estimates System からの自動車衝突データの編集。初期版。ワシントン DC: 米国運輸省、国道交通安全局。2010. ワシントン DC: 国立統計分析センター、米国運輸省。2011. 20590 pp. [Google Scholar]
6. ベック LF、デリンジャー AM、オニール ME。交通手段別の自動車事故負傷率、米国: 曝露に基づく方法を使用して差異を定量化。J エピデミオールです。2007;166(2):212–8.[PubMed] [Google Scholar]
7. Huang B、Preston J. オートバイの衝突に関する文献レビュー: 最終報告書。オックスフォード大学: 交通学ユニット;2004. [グーグル学者]
8.NHTSA。Traffic Safety Facts 2008. ワシントン DC: National Highway Traffic Safety Administration;2009. [グーグル学者]
9. DFT。輸送統計: オートバイの交通事故。イギリス：運輸省。1998. [グーグル学者]
10. Zamani-Alavijeh F、Niknami S、Bazargan M、Mohammadi E、Montazeri A、Ahmadi F、他。交通事故死が非常に多い国であるイランでのオートバイ使用の動機に関連する事故関連のリスク行動。トラフィック注入2009;10(3):237–42.[PubMed] [Google Scholar]
11. Soori H、Royanian M、Zali AR、Movahedinejad A. イランにおける交通事故による負傷: 交通警察によって実施される介入の役割。トラフィック注入2009;10(4):375–8.[PubMed] [Google Scholar]
12. Ali M、Saeed MM、Ali MM、Haidar N. 計画行動理論に基づく、イランのヤズドで雇用されているオートバイ ライダーのヘルメット使用行動の決定要因。けが。2011;42(9):864–9.[PubMed] [Google Scholar]
13. Manan MMA、Várhelyi A. マレーシアでのオートバイの死亡事故。IATSS 研究。2012;36(1):30–9.[Google 学者]
14. Salehi S、Hamid H、Arintono S、Hua LT、Davoodi SR。オートバイの安全認識に対する交通および道路要因の影響。ICE-トランスポートの議事録。2012;166(5):289–93.[Google 学者]
15. Zargar M、Sayyar Roudsari B、Shadman M、Kaviani A、Tarighi P. テヘランにおける小児輸送関連の負傷: 負傷防止プロトコルの実施の必要性。けが。2003;34(11):820–4.[PubMed] [Google Scholar]
16.フォルジュオーSN。低所得国のための交通関連傷害予防介入。Inj Control Saf Promot。2003;10(1-2):109-18.[PubMed] [Google Scholar]
17. Longthorne A、Varghese C、Shankar U. 致命的な 2 台のオートバイのクラッシュ。米国運輸省、国道交通安全局。2007. [Google 学者]
18. Hurt HH、Ouellet J、Thom D. オートバイ事故の原因要因と対策の特定: 付録。巻。2. .管理;1981. [グーグル学者]
19. Bednar F、Billheimer J、McRea K、Sabol S、Syner J、Thom D. オートバイの安全性。ニュー ミレニアム ペーパー シリーズ、A3B14 の TRB Transportation。2000年 [Google Scholar]
20.パイCW。オートバイの公道事故 - 文献レビュー。アクシッドアナル2011;43(3):971–82。[PubMed] [Google Scholar]
21. オルソン PL.オートバイの目立ち方を再考。ヒューマン ファクター: ヒューマン ファクターとエルゴノミクス ソサエティのジャーナル。1989;31(2):141–6.[Google 学者]
22. Olson P、Halstead-Nussloch R、Sivak M. オートバイとオートバイの運転者の注目度を高めるための技術の開発とテスト。1979. [グーグル学者]
23.スミザーJA、トーレスLI。オートバイの視認性: 使用年数とデイタイム ランニング ライトの影響。ハムファクター。2010;52(3):355–69.[PubMed] [Google Scholar]
24. Thomson G. オートバイの正面からの視認性が交通事故に及ぼす役割。事故の分析と防止。1980;12(3):165-78.[Google 学者]
25. Wulf G、Hancock P、Rahimi M. オートバイの目立ち度: 影響力のある要因の評価と統合。J安全解像度。1990;20(4):153-76.[Google 学者]
26. Herslund MB、ヨルゲンセン NO.トラフィックの見えたが見えなかったエラー。アクシッドアナル2003;35(6):885–91.[PubMed] [Google Scholar]
27.ヒルズBL。運転中の視覚、視認性、知覚。感知。1980 [PubMed] [Google Scholar]
28. Labbett S、Langham M. トレーニングは問題を悪化させる可能性があります。事故防止のための第70回王立協会の議事録。交通安全会議;2005. [グーグル学者]
29. Langham M、Hole G、Edwards J、O'Neil C. 駐車中の警察車両が関係する「見たが見られなかった」事故の分析。人間工学。2002;45(3):167-85.[PubMed] [Google Scholar]
30. Langham M、McDonald N. 今、あなたは私を見ていますが、今は見ません。IPWEA NSW 部門年次会議の議事録。2004. [グーグル学者]
31. Clabaux N、Brenac T、Perrin C、Magnin J、Canu B、Van Elslande P. モーターサイクリストの速度と「見えたが見えなかった」事故。アクシッドアナル2012;49:73–7。[PubMed] [Google Scholar]
32. Dahlstedt S. いくつかの昼間のオートバイの視認性処理の比較。1986. [グーグル学者]
33. Janoff MS, Cassel A. 二輪車事故に対する昼間の二輪車ヘッドライト法の影響。1971. [グーグル学者]
34. ウィリアムズ MJ、ホフマン E. オートバイの目立つ場所と交通事故。事故の分析と防止。1979;11(3):209–24.[Google 学者]
35.ドンネGL。オートバイの視認性とその実装に関する研究。1990. [グーグル学者]
36. ダン GL、フルトン EJ。二輪車の昼間の被視認性向上の評価。1985. [グーグル学者]
37. Olson PL、Halstead-Nussloch R、Sivak M. オートバイ/モーターサイクリストの目立ちやすさの改善がドライバーの行動に及ぼす影響。ヒューマン ファクター: ヒューマン ファクターとエルゴノミクス ソサエティのジャーナル。1981;23(2):237–48.[Google 学者]
38. Brendicke R、Forke E、Schäfer D. Auswirkungen einer allgemeinen Tageslichtpflicht auf die Sicherheit motorisierter Zweiräder.VDI-ベリヒテ。1994;(1159) [Google Scholar]
39. Jenness JW、Huey RW、McCloskey S、Singer J、Walrath J、Lubar E 他オートバイの視認性と補助前方照明の効果。2011. [グーグル学者]
40. Foldvary L. 衝突事故を分析する方法: 1961 年と 1962 年のビクトリア朝の交通事故でテスト。 オーストラリアの道路研究。1967;3(3&4) [Google 学者]
41. Vaughan RG、Pettigrew K、Lukin J. オートバイのクラッシュ: レベル 2 の研究。交通事故調査ユニット-NSW州自動車輸送局。1977年 [グーグル学者]
42.アレンMJ。視界とハイウェイの安全性。フィラデルフィア: チルトン;1970. [グーグル学者]
43.ザドルPL。米国におけるオートバイのヘッドライト使用法とオートバイの死亡事故、1975 年から 83 年。J公衆衛生です。1985;75(5):543–6.[PMC 無料記事] [PubMed] [Google Scholar]
44.バイレベルFD。欧州連合におけるオートバイの昼間のヘッドライトの有効性。オーストラリアの道路調査。1997:7–14.[Google 学者]
45.ウォーラーPF、グリフィンLI。二輪車ライトオン法の影響。米国自動車医学会の第 21 回年次会議で。1977. [グーグル学者]
46. Yuan W. シンガポールにおけるオートバイの「ライド ブライト」法の有効性。アクシッドアナル2000;32(4):559–63.[PubMed] [Google Scholar]
47.ロスマンDL、ライアンGA。ADR 19/01 が昼間のオートバイと自動車の衝突に及ぼす影響。西オーストラリア大学;1996. [グーグル学者]
48. Attewell R. モーター サイクル用デイタイム ランニング ライトの道路安全性評価。INSTAT オーストラリア。連邦交通安全局に報告する。1996. [グーグル学者]
49. Muller A. 日中のヘッドライトの操作とオートバイの死亡事故。事故の分析と防止。1984;16(1):1-18.[Google 学者]
50. Rumar K. スウェーデンのデイタイム ランニング ライト - 予備調査と経験。ソサエティ・オブ・オートモーティブ・エンジニアズ。1981年 [グーグル学者]
51.ラディンUR、マッケイMG、ヒルズBL。マレーシアのセレンバンとシャー アラムで発生した目立ちたがりに関連したオートバイ事故のモデル化。アクシッドアナル1996;28(3):325–32.[PubMed] [Google Scholar]
あなたの参照のためのモデル:
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/motorcycle-front-light-lte2115.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/lte2125-motorcycle-rear-light.html
https://www.senkencorp.com/police-motorcycle-warning-equipments/led-rear-warning-light-of-motorcycle-with-a.html
参考動画：
https://www.youtube.com/watch?v=yN6tuL8w9jo
https://www.youtube.com/watch?v=EUJD2kzVXMs
https://www.youtube.com/watch?v=ruYuqTdOzig
Bulletin ofの記事緊急および外傷は、シラーズ大学の外傷研究センターの厚意により提供されています医科学